它不是事实的总和，而是一种被表述出来的具有实际可能性的结构性要素的关联。

一方面，在相关案情的构成要件上审视被认为与之相关的法律规定，另一方面，将作为工作之假定前提的案情事实构成代入其暂时被归入之规范（或者多个规范）的视域之中审视，在此种基于交互性审视而在细致度上逐步得到提升的程序中，基于交互性眼光而被选出的规范要素和事实要素相互间（失败的情况在这里永远都避免不了，也即可能有必要引入其他规范的变种或者规范作为工作前提的可能性）再次基于交互性眼光得到进一步的具体化。依据这一方针，应该认为基本权利和职权规范之间存在实质联系，二者的具体化之间存在交互影响，不应该认为存在一个可孤立看待的基本权利体系。

二者以不同但互补的方式为法的决定行为提供必要的要素。法的实质意涵并不包含于法律命题的语言性要素之中。[10]在其界限功能上，待具体化之规定的字面意思也未得到联邦宪法法院始终如一的对待。这个学派并不否认此种关联的存在，只是认为这不是法学研究兴趣之所在。[79]作为宪法方法论层面引导图景的宪法统一性原则，要求宪法解释者无论是在出发点上还是在目标设定上，均应将宪法整体视作一个虽非毫无内在紧张关系、封闭的、但的确是有意义地建构出来的规范的集合。

但是，教义学并不具备教义（Dogma）一词中内蕴的约束力。规范区域与事实的具体细节不是同一的。与之相反，从新兴法诠释学理论的角度来看，应该强调规范（Norm）与规范文本（Normtext）的非同一性这一根本事实。

这个教条基于法与现实之严格界分，切断了作为所谓的假言命令的规范与其所调整和适用之领域之间的实际关系。联邦宪法法院的那些在决断和论证方面无法为被视为金科玉律的传统法律解释规则所支持的司法裁判，可以使人们更为清楚地认识到，应该在其他方向寻找实践性（宪法）法之具体化的条件、可能性和界限。这些指南处理（对严格意义上的法律实践、案例汇总和考试材料提供补充或者指导作用）的问题主要是阐述结构的设计（例如所谓的请求权方法）、涉及案情的问题、教义学层面的请求权基础竞合问题、由现行法决定的实体法与程序法之间的关联问题、事实推定的许可性问题，以及类似的对于上述问题而言具有核心意义的诸如所问的是什么关键之处是什么的提问方式。这并非像过去所认为的那样，是因为《基本法》第22条和第27条被表述得特别清楚。

目前仍未解决的问题是，如果语法释义和体系释义对于待处理的案件不能提供任何指示，并进而在限制的功能上也不能发挥任何作用，应该如何处置？我们给出的答案是：被当作待决案件之工作前提而被纳入考察的规定是与该案件无关的规定。c.具有直接的规范关涉性的要素之间的冲突情形一：一边为具有规范关涉性的教义学要素，一边为方法论和规范区域上的要素。

5.宪法与结构性方法论本文立足的出发点不是所有的宪法，也不是现代市民性宪法之主要类别，而只是一个特定共同体的宪法，例如《波恩基本法》。[21]因社会的实际变迁导致的宪法规范意义变迁的可能性。人们更应该致力于挖掘那些往往有悖于裁判论证之字面意思的，但实际上决定案件之裁判的规范性因素，也即若不显著改变结论便无以弃之不顾的要素。与之功能相近的还有从规范区域和案件区域中提炼的另一种标准。

在法规范作为命令的理念之中，这一教条得以延续。在其他方法的框架之内，且基于其他方法的制约作用，从规定的目的中导出的论据，也能提供有参考价值的额外的辅助性着眼点。[36]毫无疑问的是，萨维尼明确表示其解释方法不是着眼于国家法和宪法发展出来的。持有看起来清楚明白的法律概念无需解释之观点的外国法的意思清晰原则（sens clair-Doktrin），只有基于解释性的对可能之含义的先入为主的理解，[55]才能使自身的主张得以成立。

此种属性主要是现代市民宪法国家的法治国家原则和民主国家原则的要求。对宪法司法裁判的分析表明，应该抛弃传统的理念。

既然是现行法的构成成分，这两个要求对于宪法方法论要素之间的等级关系具有约束力。在这里，是围绕着对于宪法案例的作用提出这些关系准则的。

[62]这里的方法还需在如下超越萨维尼的地方有所建树：规范与规范文本之区分，萨维尼论述的要素在宪法学中的改造，对实践和学术迄今以来在方法论层面所做的反思进行批判性加工，提炼源于规范区域的着眼点，以及提炼法治国家规范中针对此种工作方式的着眼点。如前所述，基于一系列原因，具体化不可能是纯粹的认识过程（kognitivies Verfahren）。这是一个未经方法论和诠释学的疏导、混乱地和先入为主地为理论要素所占据的领域。[44]此外，即便在成文法之中，通过实践中的决定行为表达出来的规范性，在语言层面也不是完全以有待具体化的规范文本为准绳的。除了狭义的教义学和方法论要素，此种方法论新论也将诠释学纳入自身的视野之中。此种任务之完成，以如下认识为前提：和稀泥式居间主义道路的方法论的杂糅主义，辩证的、两极式的或者对应式的协调主义，论题学的方法，或者权衡式的价值实现,均不是为宪法学术和实践的方法论提供基础和手段的正确道路。

这些案件既不可能也不应该由立法者在实际的层面和量的层面上全然先行决定。这些方面均为不具备直接的规范准绳性的教义学辅助手段。

在实践性法的具体化的实际过程中，法与现实绝非相互孤立存在的东西。故而它们与规范纲要、规范区域、规范文字表述、制定法素材、规范的历史性前身以及待处理的案件具有相同命运：不是已然既定存在着的，不是完备地可供人应用的。

依据前面的论述，将具体化或者更确切地说将文本解释理解为通过立法者意志或者规范意志之探明来重构规范制定者所意欲之内容，已经是行不通的了。[59]有鉴于相对不确定的规范性结构之必然性，此种方法着眼于未来的规制需求，为系统内降低不确定因素的机制[60]提供萨维尼和制定法实证主义未曾提供的工具。

源于实践和学界的教义学命题，主要表达了作者关于某一规范的看法。该院使其退让于一个超越其含义的、使法律获得更富意义的适用。另一方面来看，这些意图将实际要素引入具体化工作的——意在对未经反思而广泛接受的、实践中缺乏一致性的实证主义起到补充作用的——理论的方法论意识的水准还有很大欠缺，因而它们目前还不属于经得起反思的宪法具体化实践的要素。这一点也是针对所有将释义和具体化的目标设定为意志之探明的尝试而言的，无论其涉及的是规范制定者的主观意志，还是所谓的规范的客观意志。

3.关于讨论状况的一点看法司法裁判中的实用主义是可被人们接受的。这就意味着对于法学中的方法论讨论进行一个切片分析。

此种理论致力于描述规范性结构的基本特性，而法学方法的实践工作正是以此为出发点的。这个类别囊括了如下具体化的环节：基于对待贯彻规定之规范区域的分析提炼的实际性着眼点（sachhaltiger Gesichtspunkt），以及基于对具体化过程中通过双向精确化从案件事实中析出的相关要素之分析提炼的实际性着眼点。

对于《基本法》第27条而言，语法解释基本足够。与非为规范的文本相关涉的释义的方面（语法和历史释义），以及处理技术、教义学、宪法政策和理论要素，应被赋予相对较弱的分量。

萨维尼以及后世学者[63]为此所做的努力不是因为研究深度不够而失败了，而是因为实际必然性而失败了。就目前将法学和沟通理论（Kommunikationstheorie）联系在一起的尝试之水平而言，这一点也是成立的。根据前面论述的无约束力的评价规则，在这些情况中就需要首先确立某一可能的结论在内容上的说服力，并使其接受规范字面表述有约束力的限制功能（在语法释义和体系释义结论相同的情形中）的评判。在宪法领域中特别明显的是，法规范绝非孤立于其规制区域的假言判断（hypothetisches Urteil），也绝非权威性地强加于现实的形式，而是从被规制的社会领域本身的实际结构中提炼出的要求或者安排。

如果有人在解释的时候援用了国家学或者宪法理论上的观点，那么他不仅要在理论的可接受性上自担风险，也要在能否于待贯彻规范之中获得实在法依据的问题上接受考验。除了汉斯·凯尔森及其学派余绪，已经没有人明确奉行此种方法论立场了。

[20]在此种审判实践之外，联邦宪法法院还大范围地使用了一些既不与被奉为金科玉律的萨维尼解释规则，也不与作为这些解释规则之基础的规范观念相容的要素：例如适宜结果之必要性。四、结论（一）制定法实证主义是唯一的传统的宪法方法论的总体理念。

不加充分说理就将源于发生史的论据当作唯一决定性因素，这种有违联邦宪法法院自身宣告的纲领性立场的做法在其审判实践中并不鲜见。宪法的规定不会为更高阶的法规范所保障。